Статья куда более логичная, спокойная и, что называется "с цифрами в руках", чем вызвавшая ее появление глобалрусовская филиппика (написанная в целом на уровне "да была у меня одна баба, так такая неряха и дура - ну какие же бабы дуры и сволочи!")
Журналистов действительно мало (даже самый недалекий и неквалифицированный выпускник журфака может смело рассчитывать на то, что какую-никакую работу в СМИ он найдет, хотя и на совсем небольшие деньги), и спрос на журналистов действительно велик (еще раз подчеркну, что это спрос на такое "пушечное мясо", которое будет бегать с утра до вечера за копейки, через полгода не выдержит и уйдет, а на его место возьмут такого же неквалифицированного и неприхотливого студента).
Между тем, математика автора статьи достаточно лукава. Ну, в самом деле, кто знает эти десятки тысяч газет и журналов, о которых он говорит? В Москве, являющейся центром любой произвольно взятой отрасли страны, в т.ч. и СМИ, можно назвать лишь пару десятков газет и журналов, которые производят действительно достойный продукт, в которых пришедшему на работу журналисту есть чему научиться и куда расти, и которые, что немаловажно, предлагают нормальную зарплату. В других крупных городах приличных газет еще меньше (в основном потому, что рынок печатных СМИ в России очень централизован), про "обычные" областные центры я вообще молчу.
Остальные же тысячи "изданий", которыми пугает нас автор - это, например, районные многотиражки, выходящие под крылом местной администрации на четырех-восьми полосах, половина из которых - реклама, еще 20% - кроссворд, а остальное делят между собой рапорты с полей и интервью главы администрации и его замов. Если же учесть, что такие газеты укомплектованы штатом еще с советских времен, то на уровень занятости на рынке они НИКАКОГО влияния не оказывают.
Еще одна большая доля изданий, попадающих в статистику - это то, что раньше называлось "многотиражкой" - производственные газеты крупных предприятий, где директору хочется потешить свое самолюбие выпускаемой газетой (и издавать ее, разумеется, тиражом больше 999 экземпляров). Кто пишет в такие газеты - тоже понятно, уж, вестимо, не выпускники факультетов журналистики. Так что тоже вычеркиваем этот сегмент.
Вот уже картина получилась не такой пугающей, не так ли?
Идем дальше: автор поставил совершенно правильный вопрос про нигде не зафиксированный канон знаний, которым должен обладать журналист. В самом деле, кто сказал, что журналист должен знать "Войну и мир", а, допустим, "Волхва" Фаулза - не должен? Или "Имя розы"? Где проходит эта граница? Должен ли сотрудник молодежной редакции прочитать всего Пелевина? Как должны выглядеть географические знания журналиста? Он должен наизусть знать столицы всех государств Африки, или же достаточно, что он будет знать, что название Конго носят сразу две страны? В конце концов, вон - один известный товарищ неизменно путает Австрию с Австралией, но великой державой рулит уже второй срок, и ничего - небо на землю не упало.
Должен ли журналист знать химическую формулу поваренной соли? (а то ведь напишет потом на голубом глазу про "соль с пониженым содержанием натрия"!) Насколько глубоки должны быть знания по истории? Физике? Столярному делу? И этот список можно продолжать до бесконечности.
По моему мнению, именно в этом кроется главная проблема журфаковского образования. В какой-то момент, как мне представляется, верх в борьбе за составление учебного плана взяли филологи. Причем филологи, специализирующиеся на истории литературы. "Как?! Студент не знает сюжетной линии "Тэсс из рода д/Эрбервиллей"?!?! Да как он вообще может заниматься журналистикой!" В самом деле, я благодарен журфаку за то, что прочитал в свое время свое до сих пор любимое произведение мировой литературы - "Песню о Нибелунгах" - но, господа, нельзя приносить в жертву мировой литературе собственно журналистское образование.
Список одной зарубежной литературы курсу к 3-му - 4-му представляет собой 30-40 названий книг, каждая из которых в среднем насчитывает пару сотен страниц.
Список русской литературы несколько меньше, но тоже велик. А еще есть философия - русская и зарубежная, и т.д.
РАЗУМЕЕТСЯ, ЭТОГО НИКТО НЕ ЧИТАЕТ!!! (ну, может, есть отдельные герои, но я их не знаю).
Что мы получаем на выходе? На выходе мы получаем вызубренные к коллоквиуму/экзамену/зачету разрозненные данные на тему "что хотел сказать Ибсен образом сумерек в Пер Гюнте" (которые, надо сказать, вскоре улетучиваются из головы), студент может похвастаться тем, что знает, кто такой Кухулин (вещь, незаменимая для поддержания светской беседы, что, впрочем, иногда тоже бывает частью журналистской работы), НО ЕГО НИКТО НЕ НАУЧИЛ ПРОВЕРЯТЬ ИНФОРМАЦИЮ!
В самом деле, это же очевидно: всех знаний (да еще и "с запасом" - мало ли в какую редакцию придет человек) в голову не положишь. Между тем, для того, чтобы журналисты не писали про "крохотные дамские пистолеты калибра 38 миллиметров", им не надо читать специальный курс истории оружия (а ведь могли бы и на такое безумие пойти! Особенно в свете все возрастающей роли военной журналистики!), им надо привить простые, совсем несложные навыки. А именно: увидел информацию, особенно если это цифры, ПОДУМАЙ, может ли она быть правдивой? Если тебе сказали, что бюджет России - 15 триллионов долларов, подумай, может ли такое быть? Если тебе сказали, что новая машина "Калина" весит 3 тонны - подумай, может ли такое быть?
Работа журналиста - это всегда работа дилетанта. Журналист никогда не будет разбираться в предмете лучше, чем те, у кого он берет интервью, даже если он всю жизнь проработает в специализированном издании. Однако задача журналиста - суметь отобрать, обработать и передать эту информацию. Часто - передать еще большим неспециалистам, причем передать так, чтобы они все поняли и получили от поглощения информации удовольствие.
Ведь примитивные же это вещи, примитивные, но РАБОТЕ С ИНФОРМАЦИЕЙ на журфаке не учат вообще. И это, на мой взгляд - самая большая проблема факультета.
А именно этому надо учить в первую очередь. Как добыть информацию (а именно - как брать интервью, как звонить по телефону, как договариваться о встрече, как вести беседу, и т.д.), как обработать ее, как проверить и т.д.
Разумеется, все эти вещи надо преподавать не на поточных лекциях, где в аудитории сидит сотня-другая человек, а в маленьких семинарских группах. Для этого надо иметь столько преподавателей, сколько сейчас журфак имеет преподавателей, ведущих коллоквиумы по литературе - и даже побольше.
Что же мы видим на самом деле? Если эти важнейшие навыки и даются в рамках журфака, то только весьма разрозненно и хаотически. Ну, есть курс Марины Игоревны Шостак про написание новостей - на мой взгляд, один из самых полезных курсов журфака. И что? Один семестр на втором курсе. Есть курс Андрея Георгиевича Рихтера - право СМИ. ВАЖНЕЙШИЙ КУРС! Как не попасть в юридически сомнительную ситуацию, что журналист имеет право делать, а что нет, и так далее. Один семестр на третьем курсе.
Зато пресловутая история зарубежной литературы, поминаемая в каждом постинге на тему журфака - 4 года подряд, с коллоквиумами, с гигантским списком... Плюс ко всему, каждый преподаватель, который не в состоянии читать курс в рамках мейнстрима, выдумывает что-нибудь свое "эдакое". И пристраивает его сбоку к учебному плану, таким корявеньким крылечком. Например, читался в мое время Андреем Раскиным (может, и сейчас читается) курс международного гуманитарного права. Читались доцентом Черных совершенно невнятные лекции по "основе менеджмента зарубежных СМИ", на поверку оказывавшиеся долгим рассказом о том, чем реклама батареек Энерджайзер отличается от рекламы водки Абсолют. Список таких гнилых предметов, загромождающих учебный план, но дающих преподавателям сладкое ощущение важности и значимости, можно продолжать еще долго.
Впрочем, упирается все это все равно в одну проблему: отсутствие квалифицированных преподавателей по ПРОФИЛИРУЮЩЕМУ предмету. То есть - если реально работающие в качественных СМИ журналисты уровня хотя бы начальника отдела будут приходить на журфак читать спецкурсы, то рано или поздно эти спецкурсы заменят весь тот псевдонаучный хлам, которым обильно поперчен основной предмет журфака - история зарубежной литературы. А, даст Бог, и зарубежную литературу потеснят.
Сергей Сумленный, выпускник журфака 2002 |
